一、甲婦之配偶乙得否主張繼承「甲婦身體健康權被侵害所生之損害賠償請求權」？又是否已罹於消滅時效？

二、配偶乙得否以甲婦身體健康權被侵害為由，依民法第195條第3項，基於其配偶關係之「身分法益」被侵害而情節重大為由，另行請求賠償相當金額之慰撫金？

三、A醫院得否抗辯配偶乙並非系爭醫療契約之當事人，故應不得依系爭醫療契約主張不完全給付債務不履行責任？

四、系爭手術是否存有醫療過失？應由何人負舉證責任？

五、A婦於成為植物人後，間隔近16年之久才死亡，其死亡與多年前手術間，是否仍具有因果關係？

(一)高院見解：似認為可繼承，並已罹於消滅時效。
(二)最高法院及陳忠五教授：
1.應將損害區分成甲婦成為「植物人」之損害與甲婦「死亡」之損害，分別觀察。
2.就甲婦成為「植物人」之損害部分，其因此產生之財產上與非財產上損害之請求權，僅甲婦本人始得享有，乙不得享有，乙至多僅能於甲婦生前，代理其行使此項請求權。
(三)小結：乙應不得主張繼承「甲婦身體健康權被侵害所生之損害賠償請求權」，自無是否罹於消滅時效之問題。

(一)問題意識：甲婦已經得依民法第195條第1項，主張其身體或健康等人格法益被侵害，請求賠償相當金額，則配偶乙得否在基於同一侵害行為，另基於「身分法益」被侵害，而依同條第3項規定，額外請求賠償相當金額，即存有疑問。

(一)否定見解(99年度台上字第1209號判決)：民法第195條第3項係基於保護父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。故加害人對直接被害人所為恐嚇侵權行為、傷害行為，係屬侵害直接被害人個人身體、健康法益，並非侵害間接被害人(父母子女配偶)與直接被害人間之身分法益。

(三)肯定見解
1.96年度台上字第802號判決：加害人因疏失造成直接被害人眼睛遭鐵絲刺傷，幾近失明狀態，其父母自其受傷開始，終日擔憂、心力交瘁；對其心理上所受衝擊、壓力之大，非常人所能想像。且須支出較高之保護教養費用，自屬侵害其身分法益；而毀損一目之機能，身為父母所受之痛苦難以言喻，堪認其父母與子女間之身分法益受侵害「情節重大」。

2.100年度台上字第992號判決：蔡姓駕駛疏失撞及邱姓機車騎士，造成邱某嚴重外傷，送醫診治後成為類植物人狀態，並受監護宣告，其父母任監護人，須執行有關邱某生活、護養療治及財產管理之職務，且因邱某須終身仰賴他人照護，於其二人不能維持生活時之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。邱某父母與邱某間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大。

3.陳忠五教授： (1)採取肯定見解之意義：除寓有加強保護身分法益之意義外，亦將大幅提升第195條第3項之規範地位。侵害身分法益之非財產上損害賠償請求，於過去僅有第194條特殊例外之情形；而今後將以第195條第3項作為一般性、原則性規定，民法第194條規定，僅屬其中一個具體化的「例示類型」而已。

(2)採取肯定見解之理由：第195條第3項規定的「保護客體範圍」，係基於父母子女或配偶關係之「身分法益」，其具體內涵，乃父母子女或配偶彼此間所享有的「親情或情感利益」。而是否持續照顧、是否對保護教養造成額外負擔或支出、是否擔任監護人或執行監護職務、是否享有扶養權利等，與親情或情感利益，為不同之二事，最高法院所持理由有待商榷。

(四)小結：民法第195條第3項規定，與同條第1項規定不同，二者得併存適用。問題關鍵在於，該條項規定的適用要件是否具備，特別是其中侵害身分法益「情節重大」之認定。

(一)問題意識：乙雖非系爭醫療契約之當事人，然而民法第227-1條明文規定準用同法第192條至第195條及197條，而其準用之結果，是否表示在保護主體方面，應該包括該等條文所規定的「支出費用之人」、「對被害人有法定扶養權利之第三人」或「被害人之父母子女及配偶」等人在內，容有討論空間。

(二)高院見解：系爭醫療契約存在於甲婦與A醫院間，配偶乙並非醫療契約當事人，不得依不完全給付債務不履行責任規定請求損害賠償。

(三)陳忠五教授：A醫院對甲婦所負「手術過程中防免發生意外」的義務，並非基於醫療契約關係所生，以滿足契約當事人「給付利益」或「履行利益」為目的之契約義務，而是基於生命、身體、健康等病患人身安全的特殊保護必要所生之法定義務。因而，此種義務之發生，不以當事人間具有醫療契約關係為必要，甚至非醫療契約當事人的醫護人員，亦負有此項義務；其違反，非醫療契約當事人的病患配偶及子女，皆可能請求。而此種違反同一義務肇致損害，「契約責任」或「侵權責任」損害賠償請求權之構成要件與法律效果，應力求相同或趨近，以避免造成不正當或不合理的差別待遇。而此種差別待遇，並不當然是因為侵權行為之要件較之債務不履行規定嚴苛，如故意、過失等要件舉證困難，對債務人之保護亦嫌未周。

(一)醫療過失之舉證責任：舉證責任應倒置。從A醫院居於掌握控制系爭手術過程或醫療記錄之地位考量，若仍嚴守民事訴訟法第277條本文，由主張有利於己之事實者負舉證責任，難免產生不公平結果，使被害人無從獲得應有救濟，有違正義公平原則。

(二)醫療過失之認定：本案系爭手術過程中之所以具有醫療過失，是由於手術後恢復觀察期間，未盡必要監測照顧，以防免發紺缺氧危險發生之故，並非手術或麻醉本身不當。故不得僅憑手術麻醉過程順利，無特殊異常狀況發生，即否定醫療過失存在。

(一)高院見解：否定說。衡諸「經驗法則」，任何植物人未必均會發生心肺衰竭、敗血病休克併急性呼吸窘迫症等病狀，故甲婦死亡結果與醫療過失間，難認有相當因果關係。

(二)陳忠五教授：
1.時間間隔確實是經驗法則所應考量之因素，惟高院見解忽略植物人症狀之嚴重性可能造成之後果，尤其是其嚴重性亦可能演變發展促成或加速死亡之結果。
2.高院見解係從消極論證角度觀察，認為「任何植物人未必均會發生心肺衰竭、敗血病休克併急性呼吸窘迫症等病狀」，否定因果關係存在。然從積極論證角度觀察，任何植物人「亦可能會」發生此等病狀。而應從其蓋然性、可能性或通常性的高低或程度判斷，並且應考量要將此風險承擔範圍分配予何人之價值取捨。高院見解似乎過度將甲婦死亡風險歸由其家屬自行承擔，有再斟酌之虞地。